Van harte aanbevolen: Blog: How the Saab Gripen is different From the JSF

24 November 2013

How the Saab Gripen is different From the JSF

We don’t care, we don’t have to…we’re the phone company.

While the customers of the F-35 are being shut out of its software, and are unable to integrate their own weapons systems, Saab is using its willingness to incorporate outside systems to make the platform more attractive:

Bovenstaande blog beveel ik van harte aan: Eerst nog even wat opmerkingen naar aanleiding van Rapport Actualisatie Vervanging F16

Pagina 17

Resultaten 2008. Over de kwaliteiten van de verschillende kandidaten staat in Kamerbrief Kamerbrief 26 488, nr. 131 onder meer het volgende vermeld: “Uit de evaluatie blijkt dat de F-35 per saldo het enige echte multi-role gevechtsvliegtuig van de drie beoordeelde kandidaten is, vooral in veeleisende missies. Bovendien zijn de operationele risico’s gering en de doorontwikkelingsrisico’s het laagst. Bovendien haalde de F-35 de hoogste score voor operationele beschikbaarheid en beschikt het toestel over het grootste groeipotentieel.

operationele risico’s
Dit is heel duidelijk verkeerd ingeschat. met de kennis van nu weten we over de technische problemen, operationele risico’s omdat men ivm, gewichtsbesparing veiligheidsmaatregelen heeft wegbezuinigd etc.

Doorontwikkelingsrisico’s:
De JSF heeft zoveel problemen met haar gewicht dat daar technisch niet veel meer bij kan. systemen toevoegen gaat dus niet/nauwelijks. Daarnaast staat de vormgeving van het toestel dit niet toe aan de oppervlakte van het toestel, IVM stealth eigenschappen.  Ook zijn bepaalde deelsystemen nu al verouderd.. Als klap op de vuurpijl heeft men er indertijd voor gekozen om de software op de ouderwetse manier volledig geïntegreerd uit te voeren. Vlieg technische en operationele software door elkaar. Dit is vragen om moeilijkheden en verklaard ook de grote hoeveelheid software die nodig is. Dit belast de boordcomputer (snelheid) dusdanig en onnodig. Men had ook de moderne manier kunnen nemen. namelijk partitiescheiding tussen twee soorten software.

Operationele beschikbaarheid
Alle informatie die ons nu bekend is, doet het vermoeden dat dit onwaar is alleen maar bevestigen. Hoe zou het ooit mogelijk kunnen zijn dat een ingewikkeld toestel als de JSf waarvan bekend is dat het een zeer even wat fragmenten: van HEEEEEEL lang geleden……

Pagina 22, GAO rapport 2012; The JSF test team operational assessment report concluded that an early release model of ALIS was not mature, did not meet operational suitability requirements, and would require substantial improvements to achieve sortie generation rates and life cycle cost requirements. In particular, the current configuration was not adequate for deployed operations–its current weight, environmental support, connectivity, and security requirements make it difficult to support detachments, operational testing, and forward operations, especially vital to the Marine Corps plans.

Men beloofd een hele geweldige sortie generation rate, operationele beschikbaarheid.. Beter dan de 4e generaties…. Maar eh, is het werkelijk mogelijk om een 93% beschikbaarheid te genereren…. terwijl het toestel zoveel ingewikkelder is?

Pagina 35
Bijkomende kosten. Defensie beschikt over voorraden kapitale munitie voor jachtvliegtuigen. Deze munitie kan niet met alle kandidaten worden gebruikt. Als een kandidaat wordt gekozen, zal de beschikbare munitie daarvoor gecertificeerd moeten worden, of er zal vervangende munitie moeten worden aangeschaft. Naar verwachting is de huidige munitie tegen lage kosten te gebruiken met de F/A-18E/F, de Advanced F-16 en de F-35. Voor de Eurofighter, Rafale en Saab NG dient rekening gehouden te worden met aanvullende kosten. Voor de F/A-18E/F zijn aanzienlijke kosten gemoeid met infrastructurele aanpassingen.

Waarop baseert men dit?

• De JSF is juist een toestel waarbij juist diverse huidige wapens niet langer gebruikt kunnen worden… omdat de integratie van die wapens door de VS ver voor zich uit zijn geschoven. En sommige wapens niet zullen worden geïntegreerd.
• Alleen de AMRAAM kan straks nog passen in de JSF. (initieel)
• Voor zover mij bekend passen alle Nederlandse wapens incl de in aanschaf zijnde SDB onder de Gripen.
• Voor Rafale en EF ligt dat idd wel iets anders.
• Voor de JSF zijn ook infrastructurele aanpassingen nodig, dit is niet het geval bij F-16, Gripen E en Rafale. Dus dit “verwijt” aan het adres van de F/A-18 Super Hornet is een beetje grappig. Bekijk bijvoorbeeld het rapport Uitstapkosten JSF van het ARK maar eens, tabel 7 en tabel 8 staan diverse infrastructurele kosten benoemt: VOOR DE JSF!

Pagina 60

Terugblik kandidatenvergelijking 2001 en actualisering 2008 In de kandidatenvergelijking uit 2001 was onder het criterium “Operational Support” een criterium “Adaptability & Growth” gedefinieerd dat op basis van een aantal onderliggende criteria werd gescoord (dreigingsinformatie, hardware, software, structure, motor, avionics, wapenintegratie). Het ging hierbij dus niet uitsluitend over groei, maar ook over aanpassingsvermogen. Dit criterium was destijds voor de JSF en de Rafale beter beoordeeld dan voor de Advanced F-16, de F/A-18E/F en de Gripen C/D. In 2008 werd besloten het groeipotentieel (Growth) niet meer als apart criterium op te nemen, het had immers direct effect op alle criteria en was niet eenvoudig los te beschouwen. In 2008 werd daarom binnen alle verschillende kwalitatieve scores integraal rekening gehouden met het groeipotentieel. Tevens werd geconcludeerd dat er een direct verband bestaat tussen het totale productie aantal en de kosten van toekomstige upgrades. Een klein aantal geproduceerde vliegtuigen leidt tot relatief hoge kosten per toestel voor(door)ontwikkeling, omdat dergelijke kosten uiteindelijk worden omgeslagen over een beperkt aantal toestellen. Omdat de Gripen NG en in mindere mate de Advanced F-16 in relatief kleine aantallen zullen worden geproduceerd is er dan ook sprake van een relatief grote onzekerheid over de kosten van doorontwikkeling gedurende 30 jaar. Er werd tevens geconcludeerd dat de Gripen NG over onvoldoende groeipotentieel beschikt. De F-35A werd beoordeeld met het grootste groeipotentieel en vanwege het verwachte relatief grote productieaantal waren de geschatte doorontwikkelingsrisico’s het laagst.

Ten aanzien van bovenstaande het volgende:

• Normaliter zou dit een terecht opmerking zijn. Dit gaat o.a. op voor de F-16 en vele andere vliegtuigen. De aanpak van Saab is echter al sinds het begin van hun moderne straaljagers (Vigen, Draken en Gripen A/B/C/D) een geheel andere aanpak.
• Naar verwachting zijn de risico’s bij de Gripen E is zeer beperkt omdat men nu al nadenkt over de benodigde behoefte over 5 – 10 -15 jaar. Men heeft een vast upgrade stramien.
• Het is nog gekker dat de Luchtmacht dit concept in het geheel niet heeft genoemd in het kader van de Gripen E (bij de beoordeling, want daar hebben we het tenslotte over…) want men was op de hoogte van dit aanbod. Dat in een support contract aan de Klu is aangeboden gedurende de levensduur van 30 jaar alle upgrades bij de prijs inbegrepen zouden zitten. Dus naast de 85 Gripen E voor € 4.792 miljard zou voor ongeveer eenzelfde bedrag gedurende 30 jaar alle support en dus ook de upgrade pakketten kunnen worden uitgevoerd. Voor een vaste prijs met inbegrip van boeteclausules.

Nu terug naar de realiteit. Veel leesplezier met dit blog!

De werkelijkheid:

• Realistische requirements
• Industrie en overheid werken samen en realiseren hele snelle integratie van nieuwe wapens op de Gripen tegen lagere kosten dan vergelijkbare projecten!
• Voor MS 19 zijn in de periode 2006 – 2009 twee nieuwe wapens aan het arsenaal toegevoegd: De Raytheon GBU-49 Enhanced Pavewway II en de Diehl IRIS-T
• Ook kan men bij de Gripen verschillende soorten Verkenningspods kiezen.
•  Voor MS 20 staan de MBDA Meteor BVRAAM op de planning, deze is al volledig geïntegreerd en getest.
• MS-20 zal ook (net als de huidige F-16 ) gaan beschikken over nieuwe GBU-39 Small Diameter Bombs.
• Saab besteed ongeveer 14% van integratie budget voor Planning en Coördinatie. Heel belangrijk hierbij is dat men zsm afspraken wil maken over de specificaties. Helder gedefinieerd. Limieten en de aanpak van het testen. Termen als “full envelope” probeert men te voorkomen (wat is full envelope? = niet gedefinieerd, deze term is standaard bij alle JSF marketing praat)

Als afsluiting nog een toetje:

 The JSF is such a huge program that they don’t care, much like Ma Bell in the 1960s.

Lockheed, and the Pentagon, see the closed nature as a source of profit (for Lockheed), and as a way to preserve the industrial base and to freeze out foreign competition (for both), and as such, it will be an upgrade nightmare, even for the so-called “partners” in the program.